...que els mitjans de comunicació no volen que sàpigues
Dins dels llibres d'història: com hauríem de recordar realment Johnny Depp v Amber Heard
Actualitzat:
Llegir
. . .
GARANTIA FACT-CHECK (referències): [Documents oficials judicials: 3 fonts] [Revista acadèmica/lloc web: 1 font] [Web del govern: 1 font] [Directament des de la font: 12 fonts] [Lloc web d'alta autoritat i de confiança: 1 font]
Els mitjans de comunicació T'han robat la VERITAT, i LES VÍCTIMES MASCULINS HAN PERD L'oportunitat de ser escoltats.
| Per Richard Ahern - No puc quedar-me més enrere i veure com els mitjans de comunicació dominants demonitzen aquesta història i alimenten el públic amb escombraries que indueixen el vòmit. És el moment de posar el rècord!
T'escolto dir...
No hi ha un altre article sobre aquell estúpid judici de celebritats! No hi ha coses més importants al món?
T'equivoques.
Qualsevol que rebutgi el judici Depp contra Heard com a xafarderies trivials de celebritats no entén el punt. Les implicacions socials de tota la història van molt més enllà de Johnny Depp i Amber Heard.
Aquí hi ha el problema:
Malauradament, però no és sorprenent, els principals mitjans de comunicació han segrestat la narrativa per retratar-lo veredicte com una cosa negativa per a les víctimes de maltractament domèstic. “Chilling" va ser una paraula popular que es va llançar als llocs de notícies principals, amb un escriptor de la NBC que va dir que el jurat va dir als supervivents que "mai haurien de parlar contra un abusador": aquesta era una interpretació habitual dels mitjans.
"El que pensis sobre els mèrits del cas", an Comentari a The Sun va escriure: "no importa". Els mèrits d'un cas judicial haurien d'importar, però molts periodistes van blanquejar convenientment els fets i les proves.
Amber Heard va ser la "víctima imperfecta" va ser un altre trop comú del corrent principal. Un concepte desconcertant utilitzat per excusar el seu comportament abusiu cap a Johnny Depp. Martha Gill de The Guardian va dir que hem de donar suport víctimes imperfectes i els va descriure com "Aquells que portaven la roba equivocada, o estaven borratxos, o eren promiscuos, o estimaven el seu perpetrador, o havien violat la llei anteriorment, o havien mentit abans, o tenien un mal caràcter...". baixada ràpida.
Els mitjans de comunicació us han robat una lliçó important.
No es tracta de qui va participar en el judici, sinó de la història i el missatge que hi ha darrere. Les repercussions socials, polítiques i legals de Depp v Heard s'ampliaran al llarg de les dècades, però només si entenem la veritable moralitat de la història de Johnny Depp Amber Heard.
Va ser un punt d'inflexió.
Depp v Heard va ser sens dubte el judici més vist des del cas OJ Simpson el 1995. És un moment rar en què el públic en general s'interessa pel sistema legal; donant a aquest cas el poder de canviar la societat.
Si l'Amber Heard guanyés, es tractaria de les dones i de la celebració del coratge de les dones supervivents. Però va perdre: el jurat va decidir que era la malfadora i la va castigar amb danys punitius. Johnny Depp va guanyar, així que es tracta de reconèixer homes com ell que sovint s'obliden, els homes supervivents d'abús domèstic i els acusats injustament.
Depp vs Heard va ser un regal del Déu, i seria tràgic si fessim els ulls grossos al precedent positiu que estableix.
Arreglem el registre, netegem l'embolic dels mitjans de comunicació i enviem aquest cas als llibres d'història de la manera correcta.
El moviment #MeToo va ser bo, però va ser segrestat
Aquí teniu un experiment de pensament:
Penseu en un moviment social com un pèndol creat inicialment amb una bona intenció per arreglar una desigualtat o una injustícia. L'objectiu és moure aquest pèndol al centre, un lloc d'equilibri i equitat per a tots.
Tanmateix, a mesura que aquest pèndol va agafant força, s'atura al centre?
No. Es balanceja cap a l'altra banda.
El poder corromp. A mesura que creix un moviment social, comença a atreure gent que s'incorpora a la política i financer només guany. Veuen una oportunitat de poder i en volen més. El que abans era un moviment de bona intenció ara està corromput per la recerca del poder.
Com sabem que #MeToo va anar massa lluny?
Quan la frase "creieu a totes les dones" es va convertir en una mossegada, va ser quan el pèndol del canvi social havia oscil·lat massa lluny cap a l'altra banda. El suggeriment que les dones són incapaços de mentir és una bogeria per a qualsevol persona raonable.
Johnny Depp és l'exemple perfecte d'on el moviment va anar massa lluny. Quan Amber Heard el va acusar d'abús, malgrat que no hi havia càrrecs penals contra ell, la majoria de la gent la va creure i Depp va ser cancel·lat.
Això és el que la gent no entén:
Qualsevol dona o home que es presenti i digui que és víctima d'abusos ha de ser escoltat, recolzat i mostrat compassió. Quan es tracta d'ajudar la suposada víctima, en forma d'oïda simpàtica i suport per a la salut mental, s'ha de presumir com a veraç.
Quan vas al metge i dius que estàs deprimit, el metge no qüestiona la teva veracitat; el metge et pren la paraula i et tracta. L'origen del moviment MeToo va tractar d'ajudar a curar els supervivents d'abús i proporcionar als professionals les eines i la formació adequades per facilitar-ho.
No em prengui la paraula: això és el que volia el fundador del moviment MeToo...
Tarana Burke, que va fundar MeToo el 2006, va dir en un Entrevista que el moviment està "centrat en el que necessiten els supervivents per iniciar un procés de curació". També va dir: "no és un moviment de dones... és un moviment de supervivents". Per tant, tot el sentiment de "creure totes les dones" prové d'esquerres radicals i feministes que van segrestar el moviment per la seva polític diari.
De fet, va reconèixer Tarana Burke durant un adreça a la Oxford Union com en el passat la noció de creure a totes les dones ha donat lloc al linxament massiu d'homes negres innocents.
"Ens diuen que la majoria de les vegades que s'ha trobat que està tenint una aventura amb un home negre, una dona blanca podria dir que ha estat violada; això garantiria que l'home en qüestió s'enfrontés a un linxament".
En essència…
Hem intentat creure-nos totes les dones: és una noció perillosa i endarrerida arrelada en el racisme.
Aquest pèndol arriba al centre quan tots els supervivents són recolzats amb compassió. El pèndol va massa lluny a l'inrevés quan oblidem la base d'una societat civilitzada: innocent fins que es demostri la culpabilitat.
Quan un supervivent demana ajuda, hem de donar suport. Però una vegada que aquest suposat supervivent acusa algú d'un acte criminal o emet acusacions al públic, s'ha afegit una altra variable a l'equació.
Ara, cal equilibrar els drets de la presumpta víctima amb els drets de l'acusat.
Les feministes radicals sovint menyspreen els acusats injustament i diuen que donar suport a la víctima és l'únic que importa. Les feministes extremes utilitzen l'argument de gran gènere que els homes són monstres físicament dominants, la testosterona flueix per les seves venes, fent-los desviats sexuals incontrolables. Argumenten que les dones han estat víctimes del patriarcat misògin durant milers d'anys.
Com aquesta crítica crítica al veredicte:
"Les forces institucionals del patriarcat que afavoreixen els homes (diners, advocats, connexions, fama) us aixafaran", va escriure Cheryl Thomas al Star Tribune.
Impulsada per aquest estereotip, s'assumeix que les dones sempre són víctimes i defensar qualsevol home acusat és misògin. Depp vs Heard ens hauria d'ensenyar que el model de dones víctimes i homes perpetradors és incorrecte.
Les dones poden ser víctimes, maltractadores o mentideres. Els homes poden ser víctimes, maltractadors o mentiders. Això és el que ens ha ensenyat aquest judici.
En segon lloc, aquest judici ha il·lustrat el gran dany que poden causar les falses acusacions. És fàcil per als extremistes argumentar que ser víctima d'abús és molt pitjor que simplement patir una mica de dany a la reputació. Però aquell home té una família i possiblement fills que han de conviure diàriament amb aquestes acusacions. Johnny Depp va declarar que la seva principal raó per presentar la demanda eren els seus fills, de manera que no han de passar per les seves vides amb persones que diuen al seu pare un monstre.
No es tracta d'home contra dona: estem tots junts en això...
La multitud de "creuen totes les dones" hauria d'aturar-se un moment i pensar en el seu pare, el seu marit, el seu fill o el seu amic. Han pensat com se sentirien quan el seu ésser estimat sigui qualificat d'agressor?
Cada dona té homes a la seva vida que estimen. De la mateixa manera, cada home té una dona a la seva vida que estima.
"... com que s'ha trobat que està tenint una aventura amb un home negre, una dona blanca podria dir que va ser violada, això asseguraria que l'home en qüestió s'enfrontés a un linxament."
— Tarana Burke, fundadora de MeToo.
Johnny Depp va perdre milions a causa del dany a la reputació. Per cert, per a ell, no es tracta de diners; és un multimilionari, però extrapoleu-ho a l'home quotidià que té una família per mantenir. Si l'acusaven d'abusos, aquest home podria perdre la feina i, en conseqüència, tota la seva família podria patir.
Aquest judici ens hauria d'ensenyar el veritable dany de les falses acusacions.
Verificació de la realitat:
El sistema de justícia no és perfecte, però és el millor que tenim. Malauradament, fins que no tinguem una tecnologia de detecció de mentides que pugui demostrar inequívocament qui diu la veritat, hem d'equilibrar els drets de l'acusador amb els drets de l'acusat. És una dura realitat per a les víctimes reals que una vegada que acuseu públicament algú, té dret a defensar-se, de manera que és millor que pugueu avalar les vostres afirmacions amb proves.
En un cas com Johnny Depp contra Amber Heard, com moltes denúncies d'abús domèstic, és ell-va dir-ella-va dir, i malauradament, la policia, el jutge i el jurat no saben la veritat: l'han de trobar. En un tribunal, la teva paraula no és una prova sòlida quan la vida d'una altra persona està en perill.
Els partidaris d'Amber Heard que afirmen que el cas Depp-Heard ha fet retrocedir les dones viuen en un deliri idealista. Estan intentant veure el world a través d'una lent en blanc i negre on totes les dones són víctimes.
La vida és molt més complicada: és un milió de tons de gris.
El sistema de justícia treballa amb proves, i el jutge i el jurat han d'analitzar aquestes proves i arribar a la conclusió més probable basada en la càrrega de la prova correcta. En última instància, mai poden estar segurs al 100% i de tant en tant s'equivoquen.
Però és el millor que tenim.
La nostra societat odia les dones?
El món sencer es va asseure amb el jurat: cada moment va ser capturat.
La càmera principal que va donar els ulls al món per veure la batalla de la sala del tribunal es va situar per sobre del jurat: vam veure literalment el judici des de la perspectiva del jurat.
En molts aspectes, el món va ser el segon jurat i vam donar el nostre veredicte.
No m'equivoquis: reconec que Johnny Depp té els seus fans acèrrims, que, als seus ulls, l'home no pot fer cap mal. Però per a mi, i sens dubte una gran majoria dels que es van interessar pel judici; no som fans de Johnny Depp o Amber Heard. No he vist Pirates del Carib: només he vist una o dues pel·lícules de Depp fa més d'una dècada durant el cim de la seva carrera.
Depp no és cap de cartell al Hollywood actual. La generació més jove està més familiaritzada amb les celebritats d'Instagram, YouTube i TikTok. Estic segur que Depp reconeixeria que era un nom conegut als anys 2000, però abans de la seva batalla amb Amber Heard i el judici posterior, no era un Tendència celebritat en els últims temps. Com jo, la majoria de la gent es va interessar pel judici perquè era als titulars i ens vam sintonitzar amb la ment oberta.
Per què ningú es va creure amb l'Amber Heard?
A mesura que avançava el judici, vam escoltar les proves i el moment en què l'Amber Heard va prendre la plaça i va ser atrapada mentida rere mentida durant el contrainterrogatori va ser quan va quedar clar que no era creïble.
"Fals en una cosa, fals en tot" és una frase llatina i un principi legal comú, però també una noció psicològica general de com els humans avaluen la veracitat d'una persona; vol dir "fals en una cosa, fals en tot".
Però això no és tot:
Aquest principi se'ns ensenya com a nens en històries com "El nen que va plorar el llop". El modisme "plorar el llop" es deriva d'aquesta història i es defineix als diccionaris com a afirmacions falses, la qual cosa fa que les afirmacions reals posteriors no es creguin.
No cal dir que Amber Heard va quedar atrapada en múltiples mentides que es van demostrar, com ara les seves "promeses" benèfiques, filtrant informació a TMZ i Depp empenyent Kate Moss per les escales, totes mentides demostrables que es van exposar.
El món i el jurat van concloure lògicament que si Heard és capaç de mentir nombroses vegades, aparentment sense consciència moral, per què s'aturaria allà? S'ha establert un patró de comportament, i fins i tot si va dir la veritat en una ocasió, és culpa seva per ofegar aquesta veritat en un mar de mentides.
Alguns periodistes han afirmat que aquest judici va demostrar la "misogínia" de la societat perquè molta gent donava suport a Johnny Depp. Un article de Mashable ens va apuntar a tots, amb el titular: "No us confieu en una societat que celebra la humiliació d'Amber Heard".
No no No!
El món no es va encendre amb l'Amber Heard perquè era una dona. El món es va girar contra ella perquè era una mentidera. Aquest judici va demostrar que la nostra consciència col·lectiva està principalment intacta; no ens agraden els mentiders que fan mal als altres, això em dóna esperança per a la humanitat.
Cas concret:
Quan Amber Heard va sortir per primera vegada amb les acusacions d'abús, la majoria la va creure i Johnny Depp va ser cancel·lat. Depp va perdre rols de pel·lícules com Pirates del Carib i Bèsties fantàstiques, però Heard va protagonitzar la gran franquícia Aquaman. El sentiment només va començar a canviar quan la gent va començar a investigar el cas i van sorgir gravacions d'àudio que representaven a Heard com l'agressor.
El món va veure el judici des de la mateixa perspectiva que el jurat i, al final, tots vam arribar al mateix veredicte.
Totes les figures públiques han patit abusos a Internet. Malauradament, sempre hi haurà guerrers del teclat covards que disparan abús des de darrere de la pantalla d'un ordinador, i qualsevol que enviï amenaces a Amber Heard en línia no és millor que ella. És inexcusable. Període.
En general, però:
El Johnny Depp contra Amber Heard La saga hauria de ser un exemple brillant d'una societat i un sistema de justícia que funcionen. Aquest judici ens demostra que, com a col·lectiu, no ens importa el gènere, ens importa l'evidència, els mitjans de comunicació ho van fer sobre el gènere. No perdonem les persones que menteixen i calumnien algú per benefici personal muntant-se sobre les ales de víctimes reals.
Igualment i contràriament als titulars vergonyosos dels mitjans de comunicació, aquest cas demostra que la majoria de nosaltres ens preocupem profundament per les víctimes de violència domèstica i trobem que qualsevol tipus d'abús és repulsiu, perquè les proves van demostrar que Johnny Depp va ser la víctima.
verificació de fets
Què passa amb el veredicte del Regne Unit?
Els principals mitjans de comunicació intenten desacreditar el veredicte assenyalant el judici del Regne Unit el 2020, on Depp va perdre, i el jutge va decidir que probablement era un "golpeador de dones".
Els mitjans de comunicació ràpidament van retrocedir al veredicte del Regne Unit, dient que Depp és un abusador demostrat al Regne Unit. A article de la BBC va afirmar que el veredicte del Regne Unit era més fiable perquè el "jutge va reconèixer" la tàctica "Darvo" de Depp (negar, atacar i revertir la víctima i el delinqüent), dient que "els jutges solen no caure en ella, però és molt, molt eficaç contra els jurats. ”
Desmuntem això:
Primer, el judici del Regne Unit no va ser Depp vs Heard, sinó Depp vs The Sun Newspaper. Johnny Depp va demandar el diari per anomenar-lo un "golpeador de dones".
Depp va perdre, però el que importa és que el cas no anava contra Amber Heard, sinó que era simplement un testimoni. Els acusats i els testimonis tenen obligacions de divulgació completament diferents, i Heard, sent només un testimoni, va limitar dràsticament la quantitat d'evidències que Depp podria aportar per atacar la seva credibilitat.
La jutge Penney Azcarate va sentenciar en ella carta d'opinió que com que Amber Heard "no era una acusada designada, no estava subjecta a les mateixes regles de descobriment aplicables a les parts designades".
Al judici dels Estats Units es van mostrar moltes més proves.
El jutge del Regne Unit s'estava considerant si era raonable que el diari anomenava Depp un "pegador de dones". Amber Heard va ser cridada per declarar, va afirmar que la va colpejar, i això va ser suficient perquè el jutge dictaminés sobre la balança de probabilitats que estava bé que un diari l'anomenaria així.
Hi ha més:
Des de llavors, han sortit noves proves, com ara la constatació que Heard mai va donar l'acord de divorci a les organitzacions benèfiques, destruint la seva credibilitat i mostrant un motiu financer per a les seves denúncies.
Finalment, set caps són millors que un! Un sol jutge va dictaminar el judici del Regne Unit.
Els judicis amb jurat són molt més creïbles: no només els dos equips legals trien i examinen els jurats, sinó que tenir un grup de persones elimina qualsevol biaix que pugui tenir una persona. Tothom té prejudicis, que es formen a partir de la seva visió del món i les seves experiències vitals: un judici amb jurat els disminueix significativament.
El jutge Azcarate i la Constitució de Virgínia estan d'acord:
Heard va intentar desestimar el cas dels EUA a causa del veredicte del Regne Unit; el jutge Azcarate ho va negar, citant el Constitució de Virgínia (article 1, apartat 11) que diu que "el judici per jurat és preferible a qualsevol altre i ha de ser considerat sagrat".
Per què creus que els casos penals més significatius, com l'assassinat, solen ser decidits per un jurat i no per un sol jutge?
El judici del Regne Unit no té sentit ara que Depp vs Heard ha estat ple de litigi —la comparació és “equivocada i només està poc recolzada per la llei preexistent”—, tal com va dir el jutge Azcarate en resposta a la moció de destitució de Heard.
Només hi ha hagut un judici Depp contra Heard, i Depp va guanyar en tots els aspectes per veredicte unànime del jurat.
Protagonitzant les víctimes masculines
"Digues-li al món, Johnny! Digues-los Johnny Depp: "Jo Johnny Depp... un home... també sóc víctima de violència domèstica!"
Ho va fer, i vam escoltar.
Johnny Depp vs Heard podria ser el cas històric del segle que finalment canvia la mentalitat de la societat cap a les víctimes masculines d'abús domèstic.
Malauradament, els mitjans de comunicació no es preocupen per les víctimes masculines.
El "digues al món Johnny" enregistrament d'àudio d'Amber Heard dient que ningú el creuria perquè és un home és precisament la mentalitat que tenia la majoria de la gent abans d'aquest judici. L'argument principal és acomiadar les víctimes d'abusos masculins perquè els homes sovint són més grans i més forts.
Johnny Depp va preguntar: "Creus que m'has maltractat físicament?"
"Jo pesava 115 lliures", va respondre Amber Heard després d'una llarga pausa.
Tot i això, aquesta dona de 115 lliures va aconseguir tallar el dit d'un home. Amb sort, aquesta història ha demostrat que només perquè una dona sigui més petita no la fa inofensiva.
Posa una arma a la mà d'una dona i les taules giren ràpidament. A Austràlia, Amber Heard va llançar una gran ampolla de vodka a Depp, es va trencar a la mà i es va tallar la punta del dit. El tribunal també va saber com Depp va ser colpejat a la cara per una llauna d'alcohol mineral!
Les dones maltractadores igualen el terreny de joc utilitzant armes i l'element sorpresa.
Un exemple interessant és un cas penal que va sacsejar la Regne Unit el 2018. A l'agressor femení es va declarar culpable i va ser condemnat a set anys i sis mesos per control coercitiu i dos delictes de lesions corporals greus amb intenció.
Va ser un cas impactant perquè l'abús va ser inimaginablement viciós.
Jordan Worth, de 22 anys, va abusar psicològicament del seu xicot, Alex Skeel, aïllant-lo de la seva família, matant-lo de fam i fent-se càrrec dels seus comptes de xarxes socials.
El maltractament físic va ser molt més esgarrifós:
Va torturar físicament a Skeel durant nou mesos fins que la policia es va involucrar. En aquest punt, els metges van dir que Skeel estava a deu dies de la mort a causa de lesions greus i la fam.
L'abús va començar quan Worth va aixafar el seu xicot al cap amb ampolles de vidre (sona familiar) mentre ell dormia. Després d'això, va començar a fer servir un martell per ferir-se.
Finalment, va passar als ganivets, on el va apunyalar i tallar, gairebé colpejant una artèria important del seu canell en una ocasió. Finalment, va començar a abocar-li aigua bullint, provocant-li cremades de tercer grau.
Per tot això, Jordan Worth va tenir només set anys i sis mesos de presó. Hi va haver un recurs per una condemna més llarga, que va ser denegada amb la decisió del jutge que la sentència era molt indulgent però no excessivament.
Creus que si un home hagués torturat una dona fins a gairebé la mort, només tindria set anys i mig?
Aquest maltractador serà lliure de trobar la seva propera víctima d'aquí a només tres anys.
Aquest cas repugnant demostra que l'avantatge de mida dels homes es supera fàcilment amb armes i l'element sorpresa. També mostra el Regne Unit legal la incapacitat del sistema per prendre seriosament els supervivents de maltractaments masculins.
Potser la llum de la publicitat a Johnny Depp v Heard canviarà la visió de la societat sobre les víctimes masculines, de manera que homes com Alex Skeel reben la justícia que es mereixen.
verificació de fets
Amber Heard guanyarà la seva crida?
Els partidaris devots d'Amber Heard s'aferren a l'esperança del seu atractiu. L'advocada d'Heard, Elaine Bredehoft, ha dit en nombroses entrevistes de televisió que té motius per a una apel·lació amb èxit.
Tanmateix, el tribunal d'apel·lació no examina el veredicte en si mateix. En canvi, mira si el jutge va aplicar correctament la llei durant el judici. El tribunal d'apel·lació considerarà si el jutge Penney Azcarate va manejar les proves correctament, per decidir què es va permetre veure el jurat.
L'equip d'Heard afirma que la cort va suprimir l'evidència d'abús, però segons les regles de l'evidència, el jutge ha d'evitar que s'admeti l'evidència poc fiable com els "oïdals".
Malgrat el que afirma Elaine Bredehoft, els missatges de text de l'assistent de Depp i les notes del terapeuta d'Heard són oïda i formes d'evidència poc fiables.
El jutge s'ha d'assegurar que el jurat decideixi el seu veredicte basant-se en proves rellevants i admissibles, no enganyoses i poc fiables, definides per les regles de proves d'aquesta jurisdicció. La majoria dels experts legals creuen que el jutge Azcarate, el jutge en cap del comtat de Fairfax, va fer les trucades correctes.
Les apel·lacions rarament tenen èxit:
A Virgínia, sota l'abús de discreció estàndard de revisió, "el tribunal d'apel·lació sovint manté i dóna una gran deferència a les decisions del jutge de primera instància sobre qüestions relacionades amb el judici".
El tribunal d'apel·lació respecta que el jutge de primera instància té l'avantatge únic de seure a la banqueta. Així, segons el Tribunal Suprem de Virgínia, les decisions d'un jutge de primera instància "no s'interferiran en la revisió d'un tribunal [d'apel·lació], tret que s'hagi comès alguna injustícia".
Les possibilitats d'una crida amb èxit per a Amber Heard són pèssimes. No només perquè els tribunals d'apel·lació donen un gran pes a les decisions d'un jutge de primera instància, sinó també perquè les decisions del jutge Azcarate van ser sotmeses a un intens escrutini per part dels mitjans de comunicació i del públic, fent que els errors siguin encara menys probables.
Ajustant el rècord
El judici Depp-Heard va ser massiu i la història continua. Cada dia s'emet a tot el món durant les sis setmanes senceres. Tots vam veure les proves, els testimonis i els arguments de cada bàndol.
No obstant això, malgrat tot això, els principals mitjans creuen que ets massa estúpid per entendre l'evidència i t'expliquen què significa aquest judici.
Els periodistes que no han vist ni un sol dia del judici decideixen pujar al carro "despertat" descrivint com aquest cas va ser impulsat per la "misogínia".
Diuen que Amber Heard no va perdre a causa de les proves ni de la seva credibilitat. En canvi, va perdre a causa de l'odi arrelat de la societat cap a les dones, especialment les dones que parlen malament dels homes poderosos.
"Una orgia de misogínia”, va dir un columnista de The Guardian.
Sí, tot era misogínia. La jutge femenina era misògina. L'advocada de Depp, Camille Vasquez, era misògina. Les legions de seguidors femenins de Johnny Depp eren misògines. Tota misogínia.
Quina broma!
En realitat, aquest judici també va ser una victòria per a les dones. Vam veure la jutge Penney Azcarate, una jutge forta, imparcial i intel·ligent que va assolir el cim de la seva professió com a jutge en cap al comtat de Fairfax.
Vam veure Camille Vasquez, una advocada afilada, treballant per a un important despatx d'advocats i lluitant apassionadament pel seu client famós.
Aquest assaig ens va mostrar fins on ha arribat la societat amb la igualtat de les dones.
Contràriament als titulars, la saga Depp-Heard no ha mostrat misogínia; en tot cas, ha demostrat misandria: menyspreu als homes.
El veredicte ha demostrat que hi ha un petit subgrup de feministes radicals que donen suport a Amber Heard, malgrat les proves, perquè tenen un biaix contra els homes. No tenen cap argument contra les mentides demostrables de Heard i van admetre l'abús físic de Depp: la defensen perquè és una dona.
Advocat feminista Charlotte Proudman que va escriure un article d'opinió del Washington Post qualificant el veredicte de "ordre de mordaç per a dones", va dir en una entrevista que "l'evidència no té absolutament res a veure amb aquest cas", cosa que explica per què dóna suport amb vehemència a Amber Heard.
Quan l'entrevistador va esmentar que ha parlat amb homes que han patit acusacions falses, Proudman Els va descartar amb crueltat a tots com a "tonteria" i va dir que mai no havia vist una dona que hagués mentit sobre l'abús domèstic.
En fort contrast amb la narrativa política dels principals mitjans, Depp v Heard no va demostrar un odi a les dones. Va revelar l'odi dels mentiders i els maltractadors; també va exposar un petit grup de feministes radicals que no tenen vergonya a expressar el seu odi als homes.
És desgarrador que els principals mitjans de comunicació hagin demonitzat aquesta història quan, de fet, la saga Depp-Heard és una gran victòria per als acusats injustament, les víctimes masculines i, en definitiva, la justícia.
Espero que aquest article hagi aclarit les coses.
No ho puc dir millor que el que va dir Johnny Depp a la seva declaració posterior al veredicte...
"També espero que ara la posició torni a ser innocent fins que es demostri la culpabilitat, tant als tribunals com als mitjans".
Amén a això. Als llibres d'història!
Necessitem la teva ajuda! Us portem les notícies sense censura GRATIS, però només ho podem fer gràcies al suport de lectors fidels igual que VOSTÈ! Si creus en la llibertat d'expressió i gaudeixes de notícies reals, considera donar suport a la nostra missió convertir-se en mecenes o fent a donació única aquí. 20% de ALL els fons es donen als veterans!
Aquest article només és possible gràcies al nostre patrocinadors i mecenes!
AUTOR BIO
By Richard Ahern - LifeLine Media
Poseu-vos en contacte amb: Richard@lifeline.news
Publicat:
Darrera actualització:
referències (garantia de verificació de fets):
- El veredicte del judici Amber Heard de Johnny Depp tindrà un efecte esgarrifós devastador: https://www.nbcnews.com/think/opinion/johnny-depps-amber-heard-trial-verdict-will-devastating-chilling-effec-rcna31681/ [Directament des de la font]
- El veredicte d'Amber Heard envia un missatge esgarrifós a les víctimes d'abús: ens haurien d'espantar els intents de silenciar-los: https://www.thesun.co.uk/news/18766251/johnny-depp-amber-heard-verdict-chilling-mesage-victims/# [Directament des de la font]
- #MeToo s'acaba si no escoltem "víctimes imperfectes" com Amber Heard: https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/may/22/metoo-is-over-if-we-dont-listen-to-imperfect-victims-like-amber-heard/ [Directament des de la font]
- Tarana Burke sobre el que realment és jo també - Entrevista ampliada | L'espectacle diari: https://www.youtube.com/watch?v=GfJ3bIAQOKg/ [Directament des de la font]
- Fundadora del moviment #MeToo, Tarana Burke | Adreça completa i preguntes i preguntes | Unió d'Oxford: https://www.youtube.com/watch?v=50wz6Xm9VYs/ [Directament des de la font]
- El veredicte de Depp-Heard és un cop per a totes les dones: https://www.startribune.com/depp-heard-verdict-is-a-blow-to-all-women/600179795/ [Directament des de la font]
- Falsus in uno, falsus in omnibus definició: https://www.lawinsider.com/dictionary/falsus-in-uno-falsus-in-omnibus/ [Alta autoritat i lloc web de confiança] {Més informació}
- No confieu en una societat que celebra la humiliació d'Amber Heard: https://mashable.com/article/depp-heard-verdict/ [Directament des de la font]
- Judici Depp-Heard: per què Johnny Depp va perdre al Regne Unit però va guanyar als EUA: https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-61673676/ [Directament des de la font]
- Carta d'opinió del jutge Penney S. Azcarate: https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2021/08/deppheardopinion.pdf [Document judicial oficial]
- Constitució de Virgínia — article I. Carta de drets, secció 11: https://law.lis.virginia.gov/constitution/article1/section11/ [Web del govern]
- Amber Heard i Johnny Depp: La trucada telefònica / ÀUDIO COMPLET: https://www.youtube.com/watch?v=_DRr6FMZ9Ws/ [Directament des de la font]
- Jordan Worth condemna Warwick Crown Court: https://www.thelawpages.com/court-cases/Jordan-Michelle-Worth-22697-1.law [Document judicial oficial]
- Visió general de les normes de revisió d'apel·lació a Virgínia: https://www.sandsanderson.com/wp-content/uploads/2019/10/31-3-Delano-Standards_of_Appellate_Review.pdf [Diari acadèmic]
- Temple contra Moses (1940) — Cort Suprema de Virgínia: https://casetext.com/case/temple-v-moses [Document judicial oficial]
- El judici Amber Heard-Johnny Depp va ser una orgia de misogínia: https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jun/01/amber-heard-johnny-depp-trial-metoo-backlash/ [Directament des de la font]
- Depp v Heard: Bonus ep 3 - Dr Charlotte Proudman: https://www.youtube.com/watch?v=lb_wbzgAUe4/ [Directament des de la font]
- El veredicte de Depp-Heard és una ordre de mordaç per a les dones: https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/06/02/depp-heard-verdict-is-gag-order-women/ [Directament des de la font]
Uneix-te a la discussió!
Guanyo 90 dòlars l'hora treballant des de casa. Mai em vaig imaginar que fos honest, però el meu company més proper està guanyant 16,000 dòlars al mes treballant en un ordinador portàtil, que va ser realment sorprenent per a mi, em va prescriure que ho intentés simplement. Ara tothom ha de provar aquesta feina
només fent servir aquest article.. http://Www.Works75.Com
Guanyo 90 dòlars l'hora treballant des de casa. Mai em vaig imaginar que fos honest, però el meu company més proper està guanyant 16,000 dòlars al mes treballant en un ordinador portàtil, que va ser realment sorprenent per a mi, em va prescriure que ho intentés simplement. Ara tothom ha de provar aquesta feina
només fent servir aquest article.. http://Www.HomeCash1.Com
El meu amic guanya setanta-cinc dòlars per hora a Internet. Ha estat sis mesos sense assignació, però el mes restant el seu sou s'ha convertit en 16453 dòlars realment treballant a Internet durant algunes hores.
obre aquest enllaç………. Www.Workonline1.com
El meu darrer xec de sou va ser de 2500 dòlars per treballar 12 hores a la setmana en línia. La meva amiga de la meva germana fa mesos que fa una mitjana de 8 i treballa unes 30 hores a la setmana. No puc creure el fàcil que va ser un cop ho vaig provar. El potencial amb això és infinit. Això és el que faig >> http://www.workonline1.com
[ UNEIX-TE A NOSALTRES ]
Des que vaig començar amb el meu negoci en línia, guanyo 90 dòlars cada 15 minuts. Sembla increïble, però no us perdonareu si no ho comproveu.
Per a més detalls visiteu OBRIR AQUEST LLOC__________ http://Www.OnlineCash1.com
Ara estic guanyant més de 350 dòlars al dia treballant en línia des de casa sense invertir diners. Uneix-te a aquest enllaç publicant feina ara i comença a guanyar sense invertir ni vendre res…….
BONA SORT..____ http://Www.HomeCash1.Com
Guanyo 92 dòlars l'hora treballant des de casa. Em va sorprendre molt al mateix temps que la meva veïna em va aconsellar que va canviar a una mitjana de noranta-cinc dòlars, però veig com funciona ara. Experimento la llibertat de masses ara que sóc el meu cap no públic.
fresc
Guanyo 92 dòlars l'hora treballant des de casa. Em va sorprendre molt al mateix temps que la meva veïna em va aconsellar que va canviar a una mitjana de noranta-cinc dòlars, però veig com funciona ara. Experimento la llibertat de masses ara que sóc el meu cap no públic. Això és el que faig.. http://www.youwork9.com
Guanyo 92 dòlars l'hora treballant des de casa. Em va sorprendre molt al mateix temps que la meva veïna em va aconsellar que va canviar a una mitjana de noranta-cinc dòlars, però veig com funciona ara. Experimento la llibertat de masses ara que sóc el meu cap no públic. Això és el que faig.. http://www.youwork9.com
Guanyo 92 dòlars l'hora treballant des de casa. Em va sorprendre molt al mateix temps que la meva veïna em va aconsellar que va canviar a una mitjana de noranta-cinc dòlars, però veig com funciona ara. Experimento la llibertat de masses ara que sóc el meu cap no públic.
Això és el que faig.. http://www.youwork9.com