El judici Alex Murdaugh és el que passa quan un jurat no entén el dubte raonable i el jutge té rancor.
GARANTIA FACT-CHECK (referències): [Revistes acadèmiques: 2 fonts] [Directament des de la font: 2 fonts]
| Per Richard Ahern - El judici per doble assassinat d'un mes de durada de l'advocat deshonrat Alex Murdaugh ha conclòs, i el resultat em va sorprendre.
Després de tres hores de deliberació, el jurat el va declarar per unanimitat culpable d'haver matat la seva dona, Maggie, i el seu fill de 22 anys, Paul. L'endemà, el jutge va colpejar el senyor Murdaugh amb dues condemnes a cadena perpètua i sense possibilitat de llibertat condicional.
Ser condemnat per un delicte com aquest a Carolina del Sud podria conduir al corredor de la mort; tanmateix, l'estat no va perseguir la pena de mort en aquest cas.
Un jutge amb rancúnia?
El jutge Clifton Newman no va qüestionar la decisió de l'estat, però la seva opinió era clara. El jutge va increpar l'antic advocat, ara condemnat, dient: "Durant el segle passat, la teva família, inclòs tu, ha estat processant gent aquí en aquesta sala, i molts han rebut la pena de mort. Probablement per conducta menor".
El jutge Newman, nebot de l'activista dels drets civils Isaiah DeQuincey, no va donar cops a la família Murdaugh, gairebé es podria dir que tenia rancor. Durant sentència, va dir que va treure un retrat de l'avi d'Alex Murdaugh que penjava a la part posterior del jutjat.
La família Murdaugh ha estat un nom destacat a la comunitat legal de Lowcountry, Carolina del Sud. La família ha controlat ambdós bàndols llei, propietari d'un pròsper despatx d'advocats privat i processant casos penals per a l'estat.
Sens dubte, Alex Murdaugh ha destruït el nom de la família i és culpable de molts delictes, inclòs el robatori i l'escenificació del seu propi assassinat. Va ser expulsat del seu bufet d'advocats familiar quan es va descobrir que havia estat robant a clients durant més d'una dècada, en part per alimentar una addicció a l'oxicodona (un potent opiaci).
Murdaugh va reconèixer els seus delictes financers, però va dir que "mai faria mal" a la seva dona i al seu fill.
Richard "Alex" Murdaugh va ser acusat de disparar a la seva dona amb un rifle i disparar al seu fill amb una escopeta el 7 de juny de 2021. Les proves que el van vincular als assassinats eren circumstancials, però era un mentider i lladre provat, i la fiscalia va utilitzar que magistralment contra ell.
Hi havia poques proves concretes contra ell, no hi havia empremtes dactilars a les armes homicides ni sang a les seves mans (literalment). Algunes proves fins i tot van oscil·lar al seu favor, com ara l'angle de foc cap amunt, cosa que suggereix que el tirador estava al costat més curt: el Sr. Murdaugh fa 6'4.
El fet que es fessin servir dos tipus d'armes diferents va suggerir un segon tirador i que el telèfon de Maggie Murdaugh es va trobar en un lloc diferent, cosa que indica que el sospitós havia fugit del lloc dels fets.
El motiu de l'acusació era, en el millor dels casos, descabellat, teoritzant que Murdaugh va matar la seva dona i el seu fill per obtenir simpaties i distreure la comunitat dels seus delictes financers.
Els investigadors també van ser molt criticats per haver gestionat malament la investigació, deixar que l'escena del crim es rentava per la pluja i no recollir proves d'ADN adequades.
Tot això em va fer creure que, tot i que el Sr. Murdaugh era un sospitós evident, trobar-lo culpable, més enllà de qualsevol dubte raonable, semblava una exageració.
Recordeu la càrrega de la prova...
Més enllà de qualsevol dubte raonable s'utilitza exclusivament en causes penals i és la càrrega més elevada, afirmant que un acusat sempre es presumeix innocent i només ha de ser declarat culpable si no hi ha una altra explicació raonable de les proves.
Més enllà d'un dubte raonable deriva de Proporció de Blackstone, que porta el nom del jurista anglès William Blackstone, que va dir: "Més val que deu culpables s'escapin que que pateixi un innocent". Això es va publicar el 1760 i, fins avui, constitueix la base del dret penal a tot el món.
Benjamin Franklin va anar encara més enllà: "És millor que s'escapin cent culpables que no pas que pateixi una persona innocent".
Un jurat ha d'estar pràcticament segur de la culpa, però, en aquest cas, puc veure altres explicacions raonables.
En canvi, en un judici civil, basat en la preponderància de l'evidència, que és una certesa superior al 50%, condemnaria el senyor Murdaugh en un pas.
Aleshores, per què el veredicte de culpabilitat?
En primer lloc, no es pot negar que va ser un espectacle mediàtic des del principi —Netflix va fer un documental sobre la família—, què més cal dir?
L'espectacle anomenat "Murdaugh Murders: A Southern Scandal" va explicar la història d'un advocat ric i destacat que va pertànyer a una família que va estar per sobre de la llei durant més d'un segle que finalment va aconseguir el que es mereixia.
Una caiguda en desgràcia. La caiguda dels poderosos. A qui no li agrada això?
La fiscalia es va recolzar en aquesta narració, recordant al jurat la riquesa i el protagonisme de què va gaudir una vegada Alex Murdaugh. Era un home que guanyava més d'un milió de dòlars l'any, però la cobdícia el va impulsar a robar als seus clients, inclosos nens, discapacitats i moribunds.
La defensa es va oposar repetidament a l'interrogant constant sobre els delictes financers de Murdaugh, argumentant que no era rellevant per als assassinats. Però gairebé cada vegada, van ser rebutjats amb "l'objecció anul·lada" del jutge.
La credibilitat de Murdaugh es va enderrocar fins al punt que podria haver dit que l'aigua estava mullada i el jurat no l'hauria cregut.
Això és el que el va portar a mig camí a un veredicte de culpabilitat: l'altra meitat era pura estupidesa.
Alex Murdaugh era un idiota per mentir sobre el seu parador abans dels assassinats, només que va aparèixer un vídeo que demostrava que estava amb Maggie i Paul minuts abans dels assassinats. També era un idiota per referir-se al seu fill com "Paw Paw" a la grada. Oh, l'esgarrifança!
Alex Murdaugh va cavar la resta de la seva tomba amb el seu testimoni poc sincer, però després de tot això, podria ser un home innocent perquè les proves no són concloents.
Directe de la boca del jurat:
A membre del jurat immediatament es va pronunciar després del veredicte i, sense sorprendre, va dir que els motius del veredicte eren les mentides: sobre el seu parador i tota la resta. El jurat va dir que va mirar bé l'acusat i no es va creure res del que va dir.
"No va plorar... tot el que va fer va ser bufar mocs" - Jurat que va condemnar Alex Murdaugh.
Ho resumeix perfectament. Però quan tot està dit i fet, acabem de condemnar un home per assassinat que només és culpable de mentir (i robar)? Potser hauríem de preguntar-nos si aquest és un altre exemple del pèndol que oscil·la massa a l'altra banda.
El jurat i el jutge estaven esbiaixats cap a Alex Murdaugh perquè abans era tan poderós?
És la naturalesa humana voler veure caure el gran; és per això que la història de David i Goliat ha tingut ressò a través de la història, però és una tragèdia per a tots nosaltres quan un home innocent és declarat culpable.
Necessitem la teva ajuda! Us portem les notícies sense censura GRATIS, però només ho podem fer gràcies al suport de lectors fidels igual que VOSTÈ! Si creus en la llibertat d'expressió i gaudeixes de notícies reals, considera donar suport a la nostra missió convertir-se en mecenes o fent a donació única aquí. 20% de ALL els fons es donen als veterans!
Aquest article només és possible gràcies al nostre patrocinadors i mecenes!
Uneix-te a la discussió!