El director general de Theranos, deshonrat, creu que aquests 5 arguments la mantindran fora de la presó
| Per Richard Ahern - Elizabeth Holmes estava a dies d'abandonar la seva mansió d'un milió de dòlars per a una cel·la de la presó quan, a darrera hora, va presentar una apel·lació per endarrerir la seva condemna.
L'ordre del tribunal inferior perquè Holmes comencés la condemna d'11 anys de presó el 27 d'abril ha estat anul·lada a l'espera de l'apel·lació. Per tant, el fundador de l'empresa fraudulenta de proves de sang de Silicon Valley Theranos roman lliure.
Els seus advocats van citar "errors nombrosos i inexplicables” en la sentència del jutge, argumentant que el veredicte de culpabilitat es podria revocar i hauria de romandre en llibertat a l'espera d'apel·lació. Els advocats de Holmes van assegurar que va complir els requisits per alliberar-se perquè té "dos fills molt petits" i "no és probable que fugi ni representi un perill".
Tot es redueix a això:
El tribunal d'apel·lació determinarà si pot romandre lliure mentre el procés d'apel·lació principal estigui en marxa. Els jutges avaluaran el fons de la seva apel·lació per a un nou judici i consideraran la possibilitat d'un veredicte diferent.
El judici d'Elizabeth Holmes — Lectura de fons
Elizabeth Holmes podria guanyar la seva apel·lació?
L'equip legal d'Holmes, liderat per Kevin Downey del despatx d'advocats de Washington Williams & Connolly, va basar la seva defensa en la premissa que Holmes no podria haver defraudat els inversors conscientment perquè creia genuïnament que la tecnologia d'anàlisi de sang funcionava.
Una apel·lació no pot impugnar directament el veredicte del jurat, però ha d'argumentar que hi havia defectes en la manera com el jutge va aplicar la llei i va conduir el judici. Una apel·lació se centrarà en les decisions del jutge i argumentarà que el jurat va ser mal informat o enganyat, generalment sobre quines proves se'ls va permetre veure i com el tribunal va dirigir el testimoni dels testimonis.
L'apel·lació de Holmes consta de cinc arguments clau:
1 El testimoni laic Dr. Das va donar testimoni pericial
L'apel·lació afirmava que el govern va violar les Regles Federals d'Evidència "per reforçar el seu cas no científic".
Concretament, Holmes va desafiar el testimoni del testimoni del govern, el doctor Kingshuk Das, antic director de laboratori de Theranos. Com que el Dr. Das treballava a Theranos, va declarar com a "testimoni no perit" o "testimoni laic", en contrast amb un testimoni expert que proporciona testimonis relacionats amb un camp especialitzat en el qual tenen formació, experiència o qualificació, i normalment no tindria antecedents previs amb l'acusat.
Com a no expert, el Dr. Das només podia opinar sense confiar en coneixements científics, tècnics o especialitzats.
Tanmateix, l'apel·lació sosté que "les opinions de Das i el testimoni relacionat, inclosa la seva anàlisi retrospectiva d'impacte del pacient, es basaven en coneixements altament especialitzats". Els advocats de Holmes argumenten que això viola les regles 701 i 702 de les Regles federals d'evidència.
2 El tribunal va limitar l'examen d'Adam Rosendorff
El tribunal també s'acusa de restringir la capacitat de Holmes per interrogar un altre antic director del laboratori de Theranos, Adam Rosendorff, que va criticar durament la tecnologia de l'empresa. L'apel·lació suggereix que Rosendorff pot estar esbiaixat a causa de la seva feina a tres laboratoris després de deixar Theranos.
Segons s'informa, Rosendorff es va trobar a l'aigua calenta quan aquests laboratoris també van trobar errors de prova durant el seu mandat com a director del laboratori. L'apel·lació planteja que podria haver estat motivat per esbiaixar el seu testimoni a favor del govern per protegir-se de possibles investigacions que involucren aquests altres laboratoris.
L'apel·lació de Holmes afirma que el tribunal va demostrar prejudicis en no permetre que la defensa examinés a fons el potencial biaix que envolta Rosendorff. En canvi, el tribunal només va permetre qüestions "limitades i limitades" relacionades amb la història laboral anterior de Rosendorff.
3 El tribunal va excloure el testimoni de Sunny Balwani
L'apel·lació també critica el tribunal per excloure el testimoni previ del soci comercial de Holmes, Sunny Balwani, que li hauria atribuït la responsabilitat de les projeccions financeres falses.
El document destaca que "en tots els moments rellevants... Balwani va ser president i director d'operacions" de l'empresa. A més, afirma que les declaracions anteriors de Balwani indiquen que "va assumir la responsabilitat exclusiva del lideratge del model financer de Theranos".
El tribunal va considerar aquestes declaracions "insuficientment inculpables o fiables" i no les va presentar al jurat. L'apel·lació sosté que el tribunal "va abusar de la seva discreció" en excloure aquestes declaracions de la consideració del jurat.
4 La sentència d'Elizabeth Holmes es va calcular malament
El jutge és criticat per presumptament errar sentència decisió, utilitzant un estàndard d'evidència inferior per determinar els diners perduts pels inversors i el nombre de víctimes. Això va donar lloc a una pauta de condemna més alta de 135-168 mesos en lloc de 0-7 mesos.
El tribunal va determinar el nombre de víctimes en funció de la "preponderància de les proves" norma legal, és a dir que s'accepta un argument quan és més probable que sigui cert que fals. En termes de probabilitat, si el tribunal cregués que alguna cosa era entre un 51% i un 49% més probable que no pas, ho acceptarien com a fet.
L'apel·lació sosté que el tribunal hauria d'haver utilitzat la càrrega de la prova "clara i convincent", un estàndard més alt que requereix aproximadament un 75% de probabilitat quan s'accepta com a fet. Una al·legació es considerarà vàlida sota aquesta càrrega si és substancialment més probable que sigui vertadera que falsa. Molta gent està familiaritzada amb l'estàndard "més enllà d'un dubte raonable", que és la càrrega del jurat de condemnar algú en un cas penal i requereix almenys un 90% de probabilitat.
L'apel·lació argumenta que el tribunal hauria d'haver emprat l'estàndard més alt i, com a resultat, calcular menys víctimes i pèrdues financeres més baixes per als inversors, en definitiva, una sentència molt més curta.
5 Cartes de suport a Elizabeth Holmes
Holmes cita "130 cartes de suport" demanant clemència al tribunal, amb 30 escrites per empleats i inversors de Theranos. Una carta, escrita pel senador demòcrata Cory Booker, demana una sentència indulgent i descriu Holmes com el seu "amic".
Acompanyant les cartes de suport i la apel·lació hi ha un amicus breu de l'Associació Nacional d'Advocats de Defensa Penal (NACDL), un col·legi d'advocats sense ànim de lucre, que va instar el tribunal a "revertir la condemna i la presó per a un nou judici".
La NACDL és una organització d'advocats defensors compromesa a garantir que els acusats rebin el degut procés i no siguin penalitzats injustament.
L'escrit escrit de la NACDL coincideix amb l'apel·lació de Holmes, destacant els nombrosos problemes amb els testimonis del govern.
La línia de fons
Tot i que un jutge va considerar poc probable una revocació de la condemna, Holmes té molts amics en llocs alts i molt poder legal darrere d'ella.
Holmes compta amb el suport de la NACLD, una senadora, la família adinerada del seu marit i un equip legal d'un important bufet d'advocats que anteriorment ha representat presidents nord-americans com Barrack Obama, George Bush i Bill Clinton.
Certament, no la veurem absolta aviat, però les possibilitats d'un nou judici semblen plausibles. Fins i tot podria ser una dona lliure durant un temps més, però res no impedeix que un nou jurat arribi a la mateixa conclusió: culpable.
Necessitem la teva ajuda! Us portem les notícies sense censura GRATIS, però només ho podem fer gràcies al suport de lectors fidels igual que VOSTÈ! Si creus en la llibertat d'expressió i gaudeixes de notícies reals, considera donar suport a la nostra missió convertir-se en mecenes o fent a donació única aquí. 20% de ALL els fons es donen als veterans!
Aquest article només és possible gràcies al nostre patrocinadors i mecenes!
Uneix-te a la discussió!