Cinc advocats opinen sobre qui guanyarà el judici Johnny Depp contra Heard. També mirem l'opinió pública i proporcionem la nostra anàlisi de probabilitats.
GARANTIA FACT-CHECK (referències): [Estadístiques oficials: 2 fonts] [Directament des de la font: 6 fonts]
23 de maig de 2022 | Per Richard Ahern - Qui no parla del judici per difamació Johnny Depp contra Amber Heard? Només has d'anar a qualsevol lloc de xarxes socials i seràs bombardejat d'opinions.
Una ullada a les xarxes socials suggereix que l'opinió pública general sobre Depp v Heard afavoreix Johnny Depp, amb l'etiqueta #JusticeForJohnny constantment tendència.
El públic ha emès el seu vot:
De fet, un recent Enquesta de Twitter d'uns 17,000 usuaris van demostrar que el 63.9% creia en Depp i un minúscul 1.5% creia en Heard; l'altre 34.5% va votar "tots dos sonen horribles". Així mateix, a Informe Rasmussen va indicar que un 40% afavoreix Depp i un 10% a Heard, amb un 51% indecisos.
Johnny Depp ha guanyat a la cort de l'opinió pública i la seva carrera pot tornar a encarrilar.
En conjunt, això és comprensible; Johnny sembla tenir més proves darrere d'ell. En fort contrast, l'evidència d'Amber és relativament feble.
Les gravacions d'àudio de la parella sens dubte indiquen que Heard era l'agressor, amb ella fins i tot admetre haver abusat físicament de Depp. Juxtaposant això amb l'evidència fotogràfica d'Heard de ferides lleus, Johnny sembla més creïble.
Però legalment, no és tan senzill.
Depp sembla més creïble a primera vista, però això no vol dir que guanyi el cas. El cas no es tracta de qui va abusar de qui, sinó de si el comentari d'Amber Heard del 2018 va difamar Johnny Depp i li va costar milions de dòlars en papers de pel·lícules.
Per guanyar, Depp ha de demostrar que les acusacions d'abús eren falses, que Amber creia que eren falses i que es van fer amb malícia. A més, Depp ha de demostrar que aquestes denúncies van afectar la seva reputació tan greument que va perdre feina a les pel·lícules.
Això no és fàcil perquè si el jurat decideix que Depp va abusar d'Heard només una vegada de les moltes presumptes ocasions, perd perquè el comentari era, en essència, cert. De la mateixa manera, el jurat pot trobar que el comentari no va causar danys substancials a la carrera de Depp (per exemple, el seu nom no s'hi esmenta) i, per tant, no li atorga cap dany.
Aleshores, què en pensen els advocats amb formació?
A l'inici del judici, Heard's legal L'equip va argumentar que el que va escriure a l'opinió era la llibertat d'expressió protegida per la primera esmena.
Advocat de dret constitucional Floyd Abrams va dir que l'argument de Heard que la primera esmena protegeix les seves al·legacions és una barrera per a Depp. Ha de demostrar que no només les acusacions són falses, sinó "que ho va dir amb el que la llei anomena malícia real".
En conseqüència, Depp ha de demostrar que quan Amber el va acusar d'abusos a l'article d'opinió, tenia "coneixement de falsedat o dubtes seriosos sobre la seva veritat", va dir Abrams.
Hi ha més ...
De la mateixa manera, Devin Stone, l'advocat del popular canal de YouTube LegalEagle, va explicar com creu que serà extremadament difícil per a Depp per guanyar, tenint en compte que ja va perdre la seva Regne Unit judici per difamació contra el diari Sun.
Stone va dir: "Les probabilitats de prevaler en una demanda de difamació són molt més altes a Anglaterra que als Estats Units". Va explicar que al Regne Unit, la càrrega de la prova recau en l'acusat (Heard) per demostrar que les al·legacions són certes. En canvi, als EUA, la càrrega de la prova recau en el demandant (Depp) per demostrar que les acusacions són falses, cosa que fa més difícil guanyar als EUA. Va repetir que als EUA és especialment difícil demostrar que les declaracions es van fer amb "malícia real".
"I fins i tot amb aquests avantatges integrats, Depp encara va perdre dues vegades al Regne Unit", va dir Stone, referint-se al fet que l'apel·lació de Depp al Regne Unit també va fracassar.
Va dir, "dos tribunals britànics van considerar que les acusacions d'abús d'Heard eren substancialment certes", va reafirmar la seva opinió que Depp perdria en aquest judici.
Malgrat això, sí que va reconèixer que s'han presentat noves proves en forma d'enregistraments d'àudio, que poden ajudar a Depp.
L'advocat litigis Bruce Rivers creu que l'argument de la primera esmena d'Heard és incorrecte...
El Sr. Rivers va dir enfàticament: "Aquesta afirmació fallarà al cent per cent". Va explicar que la primera esmena s'aplica al govern que limita la llibertat d'expressió i no inclou persones que publiquin declaracions falses i difamatòries sobre algú que els pugui fer mal.
"Si el jurat conclou que el que ella diu és fals, llavors és només una qüestió de danys", va dir l'advocat Rivers al seu anàlisi d'assaig.
Parlant de danys, Rivers va dir que segurament sembla que Depp té "danys econòmics demostrables". No obstant això, pel que fa a la demanda de contrademanda d'Heard per 100 milions de dòlars, va dir: "No veig que les seves reclamacions vagin enlloc", perquè sembla poc probable que pogués demostrar que estava danyada. econòmicament fins a aquest punt.
Aquest advocat creu que Amber Heard és una narcisista...
L'advocada Rebecca Zung va creure que Depp estava en el camí de la victòria, sobretot després del contrainterrogatori d'Amber Heard, que va anomenar un "bany de sang", i va dir que Heard va ser "aixafat" per l'advocada de Depp, Camille Vasquez. Zung, que també està especialitzat en narcisisme, va assenyalar que Heard va ser exposat com un "narcisista total".
Va elogiar com Vásquez "exposa" Amber destacant com les imatges de les ferides d'Heard no reflecteixen una pallissa per part d'un home que sempre portava grans anells de metall a la mà.
Tot i així, parlant de la victòria de Depp, Zung va dir: "No sé si podrà demostrar prou els danys". Va dir que pot ser difícil demostrar "que aquest article d'opinió el va fer perdre la pel·lícula de Pirates del Carib".
Dit això, Zung confiava que Heard "acabaria sent exposada com la mentidera que és".
Aquí teniu una visió sucosa:
L'advocat Robert Morton ho era a la sala del tribunal i va veure la reacció del jurat a Amber. Com tots vam veure durant el testimoni d'Amber, ella mirava regularment el jurat quan parlava. Molts han criticat aquest moviment com a antinatural i un intent de manipular el jurat.
Com va respondre el jurat?
Morton va dir: "El jurat tenia cara de pedra, no hi havia res. El jurat no va donar res”. Va dir que creu que el jurat no estava responent emocionalment a Heard d'una bona manera; de fet, les seves cadires es van apartar de l'Amber, encarant-se al seu advocat.
“El jurat va tenir cara de pedra, no hi havia res. El jurat no va donar res”.
El Sr. Morton va dir que el jurat més proper a Heard semblava "notablement agressiu" cap a ella. Les seves espatlles miraven cap a l'altre costat, els seus ulls mirant els advocats i la mà a la cara per bloquejar el contacte visual. Morton va dir que quan un jurat ho fa, és "una indicació que estan més centrats en el que diu l'advocat i menys en el que dius perquè no confien en el que dius. període.”
Per tant, segons les aparences, el jurat està lluitant per creure l'Amber Heard.
L'advocat Morton també és un expert en fusta i va fer un vídeo viral que desacreditava l'afirmació d'Amber Heard que en Johnny va trencar el llit mentre estava a sobre d'ella i la va colpejar. Va dir que la fusta massissa de què està fet el llit mai es trencaria així d'una bota, i va demostrar que necessitaries un ganivet per trencar-lo. Es va adonar del que sembla ser un ganivet al llit a la imatge que Heard va proporcionar al jutjat, ho va assenyalar Camille Vasquez durant el contrainterrogatori.
Guanyarà Johnny el judici?
A partir del que diuen els experts legals i de com va el cas fins ara, aquí teniu la nostra anàlisi de la probabilitat que Johnny Depp guanyi el judici per difamació:
En Johnny pot guanyar? — Probabilitat d'una victòria de Depp:
0%60%, bastant probable
Aquí teniu el resum:
És una trucada propera, però és bastant probable una victòria de Depp, sempre que el seu equip legal continuï amb el seu domini a la sala.
La majoria dels experts coincideixen que l'equip legal de Depp són advocats de primera classe i estan dominant els advocats d'Heard. Amber Heard no sembla creïble, no té proves i el seu testimoni no va ser ben rebut pel jurat. Sens dubte, l'èxit de la reconvenció de 100 milions de dòlars d'Heard sembla lamentable.
Sigui com sigui, la majoria dels experts legals reconeixen que una victòria legal per a Depp serà difícil United States Llei. Que Depp demostri que totes les denúncies eren falses, fetes amb malícia real i que el comentari específic li va costar milions de dòlars és una batalla difícil.
Necessitem la teva ajuda! Us portem les notícies sense censura GRATIS, però només ho podem fer gràcies al suport de lectors fidels igual que VOSTÈ! Si creus en la llibertat d'expressió i gaudeixes de notícies reals, considera donar suport a la nostra missió convertir-se en mecenes o fent a donació única aquí. 20% de ALL els fons es donen als veterans!
Aquest article només és possible gràcies al nostre patrocinadors i mecenes!
Quina és la teva reacció?
política
Les últimes notícies sense censura i opinions conservadores als EUA, el Regne Unit i la política global.
rep l'últimaLlei
Anàlisi jurídica en profunditat dels últims judicis i històries de crims d'arreu del món.
rep l'última
Uneix-te al moviment a les xarxes socials...
Uneix-te a la discussió!
Per a més discussió, uneix-te a la nostra exclusiva fòrum aquí!
Uneix-te a la discussió!